推薦の言葉
刊行の狙い
参考文献

━━━━━━━
第１章　理論編
━━━━━━━
1　進歩性の基本的な判断手法
　1−1　法29条2項の構造
　1−2　概要
　1−3　相違点の克服―論理付け・動機付けの有無
2　「想到性」と「容易性」
　2−1　容易想到性
　2−2　容易想到性の二つの段階
3　「想到性」の判断
　3−1　関連裁判例
　　3−1−1　通気口フィルター事件判決（平成22年（行ケ）第10214号）
　　3−1−2　タービン事件判決（平成23年（行ケ）第10258号）
　3−2　「想到性」判断の特徴
　　3−2−1　事実認定の問題
　　3−2−2　引用発明の認定と技術常識
　　3−2−3　想到性判断と設計事項
　3−3　「想到性」判断の客観性の確保
4　「容易性」の判断
　4−1　スリー・ステップ・テスト
　4−2　課題の発見の非容易性と発明の「容易」性
　　4−2−1　発明の本質との関係
　　4−2−2　総合判断の可否
　　4−2−3　関連裁判例
　　4−2−4　小括
　4−3　主引例の選択の問題（「主引例適格性」の問題）
　　4−3−1　主引例の選択の容易性
　　4−3−2　主引例適格性の基礎付け
　4−4　相違点の克服
　　4−4−1　関連裁判例
　　4−4−2　総合判断
　4−5　「容易性」判断の客観性の確保
5　事後分析判断の回避のための留意点
　5−1　関連裁判例
　　5−1−1　回路用接続部材事件判決（平成20年（行ケ）第10096号）
　　5−1−2　キシリトール事件判決（平成20年（行ケ）第10096号）
　　5−1―3　切換弁事件判決（平成20年（行ケ）第10121号）
　　5−1―4　エァセルラー緩衝シート事件判決（平成20年（行ケ）第10153号）
　5−2　検討
　5−3　事後分析的判断の具体例
　　5−3−1　不活性化装置事件判決（平成25年（行ケ）第10163号）
　　5−3−2　臀部マッサージ器事件判決（平成25年（行ケ）第10092号）
6　概念の整理
　6−1　「先行技術」と技術常識
　6−2　慣用技術
　　6−2−1　「慣用技術」と「周知技術」の相違
　　6−2−2　関連裁判例
　6−3　設計（的）事項
　　6−3−1　設計事項の意味
　　6−3−2　関連裁判例
7　動機付けを基礎づけるもの
　7−1　動機付けとしての示唆
　7−2　動機付けとしての技術分野の関連性、課題の共通性、作用・機能の共通性
　7−3　ユーザーのニーズに対する対応
　7−4　技術常識等
　7−5　間接事実からの推認（二次的要因の考慮）
　7−6　動機付けを阻害するもの
　7−7　発明の効果の位置づけ
8　対象発明の認定
　8−1　「発明の要旨」と「発明の技術的範囲」
　8−2　クレーム解釈の考慮要素
　　8−2−1　特許法70条（特許発明の技術的範囲）
　　8−2−2　クレーム解釈の考慮要素
　　8−2−3　「用語」の有する通常の意味
　　8−2−4　発明の詳細な説明の記載
　　　8−2−4−1　リパーゼ判決の提起した論点
　　　8−2−4−2　検討
　　8−2−5　出願時の技術常識
　　8−2−6　出願経過における陳述
　　　8−2−6−1　クレーム解釈の考慮要素としての出願経過における陳述
　　　8−2−6−2　出願経過禁反言の原則
　　　8−2−6−3　陳述の採否の要否
　　8−2−7　参考裁判例
　　　8−2−7−1　電話番号自動作成事件（平成21年（ワ）第32515号）
　　　8−2−7−2　切り餅事件（平成23年（ネ）第10002号）
　8−3　プロダクト・バイ・プロセス・クレーム
　　8−3−1　適法性・許容性
　　8−3−2　クレーム解釈
　　　8−3−2−1　ナトリウム判決（平成22年（ネ）第10043号）
　　　（平成24年1月27日判決）の内容
　　　8−3−2−2　検討
　8−4　機能クレーム（ないし機能的クレーム）
　　8−4−1　機能クレームの特殊性
　　　8−4−1−1　機能クレームの意義
　　　8−4−1−2　「広すぎるクレーム」
　　8−4−2　機能クレームの解釈
　　　8−4−2−1　特別な理論の要否
　　　8−4−2−2　機能クレーム特有の問題
　　8−4−3　機能クレームと記載不備
　　　8−4−3−1　明確性要件とサポート要件
　　　8−4−3−2　検討
　　　8−4−3−3　関連裁判例（図形表示装置事件東京地裁判決）
　　　　　　　　　　（東京地方裁判所平成15年（ワ）第23079号）の検討
　　8−4−4　機能的クレームと容易想到性判断
　　　8−4−4−1　魚掴み器事件判決
　　　　　　　　　　（東京地方裁判所平成21年（ワ）第34337号）
　　　8−4−4−2　盗難防止用パソコン連結具事件判決
　　　　　　　　　　（平成24年（ネ）第1009号及び平成25年（行ケ）第10033号）

━━━━━━━━━━
第２章　裁判例分析編
━━━━━━━━━━
第1　裁判例
1　回路用接続部材判決（平成20年（行ケ）第10096号）
　1−1　事案の概要等
　1−2　判旨
　　1−2−1　後知恵排除を意識する一般論（下線付加。以下同じ）
　　1−2−2　具体的適用
　1−3　考察
　　1−3−1　後知恵排除を意識する一般論について
　　1−3−2　具体的適用について
2　キシリトール事件判決（平成20年（行ケ）第10096号）
　2−1　事案の概要等
　2−2　判旨
　　2−2−1　後知恵排除を意識する一般論
　　2−2−2　具体的適用
　2−3　考察
　　2−3−1　一般論について
　　2−3−2　具体的適用について
3　切換弁事件判決（平成20年（行ケ）第10121号）
　3−1　事案の概要等
　3−2　判旨
　　3−2−1　後知恵排除を意識する一般論
　　3−2−2　具体的適用
　3−3　考察
　　3−3−1　一般論について
　　3−3−2　具体的適用について
4　エァセルラー緩衝シート事件判決（平成20年（行ケ）第10153号）
　4−1　事案の概要等
　4−2　判旨
　　4−2−1　後知恵排除を意識する一般論
　　4−2−2　具体的適用
　4−3　考察
　　4−3−1　一般論について
　　4−3−2　具体的適用について
5　手もみ機能付きマッサージ機事件判決（平成20年（行ケ）第10345号）
　5−1　事案の概要
　5−2　判旨
　　5−2−1　相違点2についての容易想到性の判断の誤り
　　5−2−2　相違点1についての容易想到性の判断の誤り
　5−3　考察
6　球技用ボール事件判決（平成22年（行ケ）第10162号）
　6−1　事案の概要等
　　6−1−1　事案の概要
　　6−1−2　本件発明の内容
　　6−1−3　引用発明の内容
　　6−1−4　相違点
　6−2　判旨
　6−3　考察
7　鉄骨柱の建入れ直し装置事件控訴審判決
　（平成21年（ネ）第10028号、平成20年（ワ）第19469号）
　7−1　事案の概要
　7−2　判旨
　7−3　考察
　　7−3−1　地裁の判旨
　　7−3−2　検討
8　オキサリプラティヌム事件判決（平成22年（行ケ）第10122号）
　8−1　事案の概要
　8−2　判旨
　8−3　考察
9　エレベータのトラクションシーブ事件判決（平成22年（行ケ）第10110号）
　9−1　事案の概要等
　9−2　判旨
　9−3　考察
10　横型ＭＯＳ半導体装置（平成22年（行ケ）第10165号）
　10−1　事案の概要
　10−2　判旨
　10−3　考察
11　エネルギー管理方法事件判決（平成22年（行ケ）第10268号）
　11−1　事案の概要
　11−2　判旨
　11−3　考察
12　バッチ配送システム判決（平成21年（行ケ）第10432号）
　12−1　事案の概要
　12−2　判旨
　12−3　考察
13　着色材料事件判決（平成24年（行ケ）第10101号）
　13−1　事案の概要等
　13−2　判旨
　13−3　考察
14　マンホール工法（平成22年（行ケ）第10023号）
　14−1　事案の概要
　14−2　判旨
　14−3　考察
15　臀部マッサージ器事件判決（平成25年（行ケ）第10092号）
　15−1　事案の概要
　15−2　判旨（相違点1の判断について）
　15−3　考察
16　盗難防止用連結具事件判決（平成25年（行ケ）第10033号）
　16−1　事案の概要
　16−2　判旨
　16−3　考察
　　16−3−1　容易想到判断
　　16−3−2　サポート要件違反（補足）
17　人工関節事件判決（平成25年（行ケ）第10053号）
　17−1　事案の概要
　17−2　判旨
　17−3　考察
18　制電性多機能カーペット事件判決（平成24年（行ケ）第10361号）
　18−1　事案の概要
　18−2　判断（容易想到性）
　18−3　考察
19　図書管理方法事件判決（平成24年（行ケ）第10038号）
　19−1　事案の概要
　19−2　判断
　19−3　考察
20　核酸増幅法事件判決（平成24年（行ケ）第10377号）
　20−1　事案の概要
　20−2　判旨
　20−3　考察
21　ヒートセル事件判決（平成21年（行ケ）第10179号）
　21−1　事案の概要
　21−2　判旨
　21−3　考察
22　ＡＶ表示システム事件判決（平成21年（行ケ）第10081号）
　22−1　事案の概要
　22−2　判旨
　22−3　考察
23　再帰反射シート事件判決（平成19年（行ケ）第10095号）
　23−1　事案の概要
　23−2　判旨：相違点1の容易想到性判断の誤り
　23−3　考察
24　膨張弁事件判決（平成22年（行ケ）第10184号）
　24−1　事案の概要
　24−2　判旨：相違点2の容易想到性について
　24−3　考察
25　燃料電池事件判決（平成19年（行ケ）第10007号）
　25−1　事案の概要
　25−2　判旨
　25−3　考察

第2　まとめ

━━━━━━━
第３章　資料編
━━━━━━━

判例索引